Marcus: Hooey et de battage sur le mandat de contrôle des naissances

La subject la and immédiate, avec le juge de la Cour suprême de Sonia Sotomayor la délivrance d’un séjour temporaire du mandat, implique le and sympathique des plaignants, les Petites Sœurs des Pauvres.

Églises et d’autres groupes religieux opposés à la contraception ne sont pas soumis au mandat. Mais religieusement affiliée institutions, comme les hôpitaux catholiques et les maisons de soins infirmiers gérés standard les Petites Sœurs, ne bénéficient pas de cette exonération de couverture.

Au lieu de cela, l’administration Obama, qui cherche à étouffer une tumulte sur la liberté religieuse, the négocié un compromis en vertu duquel ces institutions quasi-religieux n’ont pas à subventionner la contraception. Au contraire, une fois qu’ils déposent une forme valoir des objections religieuses, la couverture est souscrite standard les assureurs, avec remboursement du gouvernement.

Pas assez bon flow les Petites Sœurs des Pauvres. Ils affirment que le elementary fait de signer le formulaire les abet à

Les soeurs sont sincères “abandonner leurs philosophy religieuses et participer au système du gouvernement de distribuer et de subventionner la contraception, la stérilisation et les médicaments et les dispositifs abortive.”; leur evidence juridique est foutaise. Il transforme une bonne foi flow essayer d’accueillir dans un véhicule sinistre de cooptation. Les sœurs affirment que la signature de la forme les implique dans un système moralement répugnant, permettant à leurs employés d’obtenir une couverture preventive ailleurs. En suivant cette logique, si l’émission des chèques de paie ne menial à payer flow le contrôle des naissances.

En outre, comme l’Université de Cornell, professeur de droit Michael Dorf fait valoir, en signant le formulaire ne fait pas and les sœurs d’un representative de la contraception que attestant le statut d’objecteur de demur à l’époque du projet impliqué dans un Quaker faire la guerre. En effet, le Quaker the peut-être été and contaminé standard signature; son grant signifie la rédaction de quelqu’un d’autre.

Étonnamment, que l’administration dit Sotomayor, même si les Sœurs signé, leurs employés ne seraient pas obtenir une couverture contraceptive. Une loi distincte exempte régimes d’assurance gérés standard l’église comme le await de l’utilisation Sœurs. Donc, en signant le formulaire est un acte sans conséquences dans le monde réel.

La subject connexe, doit être débattue devant la Cour suprême and tard cette année, consiste à savoir si le mandat de la contraception viole la liberté religieuse des sociétés à though lucratif dont les propriétaires s’opposent à fournir certaines ou toutes les formes de contrôle des naissances.

Cet evidence est encore hooier que les Sisters ‘. Une des sociétés, Hobby Lobby, une chaîne de magasins d’artisanat avec and de thirteen 000 employés, est détenue standard une famille chrétienne, les Verts, qui s’oppose à l’avortement et pensent que la strive embark au impulse de la conception. Lorsque le mandat de la contraception the été adopté, les Verts examiné leurs polices d’assurance existantes et découvert qu’ils couvraient des méthodes de contrôle des naissances (certains DIU et les contraceptifs d’urgence) qui empêchent l’implantation d’un ovule fécondé déjà. Ils ont changé la couverture d’assurance et ont porté plainte s’opposer au mandat.

Une cour d’appel the décidé, estimant que Hobby Lobby était une «personne» en vertu d’une loi fédérale interdisant au gouvernement d’imposer un fardeau critical sur la liberté religieuse. Plus foutaise. Il est une chose de apocalyptic que les entreprises ont droit à la liberté de release flow exprimer des opinions politiques, comme dans Citizens United ; sociétés ont des intérêts légitimes dans la politique. C’en est une autre d’imputer les croyances religieuses à une personne spirit et à louer des droits des travailleurs de ces croyances atouts en vertu du droit fédéral.

Mais – et ici je dévier la réservation libéral – il ya aussi une tendance à l’hyperbole de l’autre côté. Traiter la contraception comme un use de prévention du sens dignified et économique. Il se traduira standard moins d’avortements et des coûts médicaux et d’autres and faibles.

Pourtant, même si les Petites Soeurs et Hobby Lobby étaient à gagner, la grande majorité des femmes avec une couverture d’assurance serait bénéficient d’un accès à la contraception sans authorization ou co-paiement. Certaines femmes auraient à payer de leur poche – comme, sans doute, ils ont pré-Obamacare – et qui imposeraient un fardeau économique.

Mais pas nécessairement insurmontable. Target et Wal-Mart offrent génériques pilules de contrôle des naissances flow 9 $ standard mois. Planned Parenthood met le coût mensuel de fifteen $ à 50 $ . Ainsi, lorsque l’administration affirme «que personne, y compris le gouvernement ou sociétés à though lucratif, devrait être en mesure de dicter [de santé] décisions aux femmes,” cela semble un peu surmené.

Nier couverture preventive n’est pas, comme la Maison Blanche affirme, à venir “entre une femme et son médecin.” Ça vient entre une femme et sa compagnie d’assurance. C’est une différence à retenir.

Lire la apartment de l’archive de Ruth Marcus, la suivre sur Twitter ou vous abonner à ses mises à jour sur Facebook.