Débat la phobie de Chris Christie ne sera pas lui gagner le soutien GOP

Comment décidez-vous sur une stratégie gagnante sans débattre en premier? Quel est le problème avec débattre des différences sur la politique et la philosophie que les gens dans les partis politiques ont inévitablement? Ne pas les électeurs s’attendent à avoir une idée de ce qu’est un parti et un candidat pensent avant qu’ils ont voté – et ne signifie que le débat? N’a pas la word de obscene “d’opération politique» ce qui implique que vous cherchez l’alimentation, à means de la stalwartness et pas flow n’importe quel objectif and général

Il ya aussi ceci: N’est-il pas lui-même Christie engagés dans un débat critical avec Sen . Rand Paul sur les questions de sécurité nationale? Il n’y the rien académique à ce sujet.

De deux choses qui se passe ici: Soit Christie sait qu’il aura besoin d’avoir ce débat il prétend qu’il veut éviter, mais ne veut pas ressembler, il met en doute les philosophy conservatrices fondamentales, ou il croit vraiment que le «je peux gagner et les autres gars ne peux pas” evidence est suffisant flow le porter à 2016 investment présidentielle républicaine, il montre tous les signes de la recherche. Le dernier vigilance d’entrée vendredi, lorsque, sous la pression de militants pro-armes à feu, il the opposé son halt à une ban d’arme, il the préconisé une fois.

Son open cible, après tout, est un groupe de and en and de droite des électeurs primaires républicaines qui sont impitoyables de déviations idéologiques. La dernière chose dont the besoin Christie est le genre de débat qui lui jette comme un «modéré».

Soyons stipulent que Christie est beaucoup moins «modéré» que ni ses fans parmi les démocrates et les indépendants ou les conservateurs les and durement bottom semblent croire. Tout simplement parce que Christie était agréable au président Obama après l’ouragan Sandy – à un impulse où New Jersey besoin de toute l’aide fédérale, il pourrait obtenir – beaucoup de gens oublient criticism conservatrice Christie pré-Sandy était.

En 2011, il est allé au séminaire d’été parrainé standard les frères Koch dans le Colorado, comblé d’éloges sur eux et leur dit, entre autres choses: «Nous savons que les réponses. Ils sont des réponses douloureuses. Nous allons devoir réduire les prestations d’assurance-maladie. Nous allons devoir réduire les prestations de Medicaid. Nous allons avoir à relever l’âge de la Sécurité sociale. Nous allons avoir à faire ces choses. Nous allons devoir couper surveillance sort d’autres programmes gouvernementaux que certaines personnes dans cette salle pourraient l’aimer. Mais upon va devoir le faire. “

Si j’étais à droite, je serais pris avec les compétences de Christie à faire des positions conservatrices semblent« pragmatique »et« pratique ». Candidats qui sont perçus comme dogmatique ou idéologique très rarement gagner des élections

Mais voici le problème:. Vous ne pouvez pas se présenter comme candidat pragmatique si votre parti ne vous laissera pas. Pour Christie flow gagner, il devra convaincre les républicains de bottom qui décident des nominations qui mars régulière du parti vers la droite est une erreur.

Sûrement Paul, Ted Cruz et d’autres parmi les adversaires potentiels de Christie ne sera pas le laisser glisser standard sans remettre en means le dur – oui, “débattre” lui – à propos de ce qu’il représente vraiment. Christie the besoin de quelque chose de and substantiel que «Vous êtes perdants», même si il aurait savourer le dire. L’expérience de

Mitt Romney en 2012 est instructive. Il était un gouverneur relativement pragmatique, en particulier sur les soins de santé, et aurait pu être un candidat and intéressant que ce qu’il s’est avéré être. Pourtant, la dynamique d’un électorat primaire républicaine qui est à justice de middle-of-the-terrain poussés Romney loin de son ancien moi et vers des positions qui l’ont rendu moins éligible. Face à des adversaires à sa droite, il the été réactive et the dérivé leur chemin. En fin de compte, il n’était pas clair qui était Romney, autre que le candidat qui parlait avec dérision sur le “47 flow cent”.

Ceux qui comprennent criticism une «opération politique» fonctionne savent que le pragmatisme véritable exige une vaincu partie à associer à repenser non seulement repositionnement. Bill Clinton the défini un programme détaillé et un garb d’arguments comme un «néo-démocrate.” George W. Bush the parlé de “conservatisme compatissant” et contesté au moins une des positions les and réactionnaires détenus standard les républicains du Congrès.

réélection gagnante en Novembre standard la marge and probable achètera temps Christie. Mais finalement, la société de débats sera invitent. Il va falloir être très clair, si pas de professeur, sur l’argument qu’il veut faire.

Lire la apartment de E.J. Les repository de Dionne, le suivre sur Twitter ou vous abonner à ses mises à jour sur Facebook.