Données du Congressional Budget Office sortis de leur contexte que les pertes «de l'emploi» liées à la loi de santé

Le good dialog du Bureau du bill du Congrès sur l’impact de la Loi sur les soins abordables the été publié mardi, et nous avons déjà les premières annonces de l’attaque.

The Fact Checker the consacré une colonne flow expliquer ce que le good dialog du CBO fait entend. Mais nous avons depuis longtemps appris que tous les contrôles de fait dans le monde ne va pas arrêter les politiciens s’ils pensent que d’une ligne d’attaque se déplace électeurs. Alors, criticism ces premières attaques réussissent?

Les faits

Dans son rapport, le CBO the indiqué l’Affordable Care Act, aka Obamacare, permettrait de réduire le nombre d’heures travaillées standard l’équivalent de 2,5 millions de travailleurs à temps plein en 2025. Cela signifie que les travailleurs décident de réduire leurs heures, pas que les employeurs réduisent le nombre d’emplois.

Une violente brawl the éclaté entre les économistes libéraux et conservateurs sur ce que signifie ce chiffre, et en fonction de votre indicate de vue politique , les deux parties rise les cas urgents. (Conservateurs dénoncent la petite économie qui résultera; libéraux célèbrent que les travailleurs ne seront pas liés à leur emploi à means de l’assurance maladie.) Mais ce n’est pas le fait des activités de Checker. Notre préoccupation est de savoir si le good dialog du CBO est correctement décrite standard les politiciens.

Les Thom Tillis ad clignote cette langue quand la voix-off demande: «Combien de travailleurs devront perdre leur emploi?” En raison de l’appui de Hagan flow la loi de santé: «Congressional Budget Office estime 2 millions d’emplois perdus en raison de l’Obamacare.”

Mais ce n’est pas ce que dit le rapport. Ne prenez pas notre mot flow lui. Voici ce que dit le Directeur du CBO Douglas W. Elmendorf devant le Congrès quand il the été interrogé sur les revendications que les emplois sont perdus à means de la loi:

“La raison flow laquelle nous n’utilisons pas le terme« the perdu des emplois » est qu’il ya une différence essentielle entre les personnes qui aiment travailler et ne peuvent pas trouver un emploi ou avoir un emploi qui the été perdu flow des raisons indépendantes de leur volonté et les gens qui choisissent de ne pas travailler “, at-il dit, donnant l’exemple de quelqu’un qui the été mis off standard good dialog à quelqu’un qui the décidé de passer and de temps avec leur famille ou une retraite anticipée.

Le Tillis annonce est en difficulté en utilisant un langage qui affirme que le CBO dit qu’il y aura “2 millions d’emplois perdus» en raison de la droit. Tout d’abord, il ne s’agit pas d’emplois, mais les travailleurs. Deuxièmement, il manque contexte, parce que c’est hors d’une bottom de and de 160 millions de travailleurs (soit moins de 2 flow cent.)

Maintenant, toutes choses étant égales standard ailleurs, une réduction de 2 millions à temps plein travailleurs finiraient standard apocalyptic 2 millions de moins d’emplois. Mais l’estimation du CBO travailleurs mixtes à temps plein et à temps partiel, et le nombre sum d’heures devraient être perdu the été converti en équivalent temps plein. Certains travailleurs pourraient réduire leurs heures de childbirth hebdomadaires standard seulement une heure ou deux, donc l’impact sur l’ensemble des emplois seraient mis en sourdine.

“Que les politiques gouvernementales défectueux poussent les gens à quitter le travail, ou si une personne est tiré, ou si une personne n’est pas engagée dans un childbirth qu’ils avaient standard ailleurs obtenir parce que les entreprises ne peuvent pas se développer, c’est un childbirth qui est perdu “, the déclaré Jordan Shaw, directeur de campagne de Tillis.

Le sénatoriale nationale républicaine Comité nouvelles de presse est également un exemple intéressant. Le titre tente effectivement difficile d’être sobre et relativement précise. Il dit que la loi “réduire l’emploi” et ensuite soigneusement note c’est le «équivalent» d’un sure nombre d’emplois. La presse indique en outre “moins de personnes seront employées et moins d’heures travaillées en raison de la loi impopulaire.” C’est phrasé correctement.

Brad Dayspring, porte-parole du comité, the indiqué le communiqué volontairement évité disant que la loi serait emplois «coût». “Nous l’avons fait avec connaissance parce que nous voulons être fait surveillance en soulignant le risk potentiel de ce que nous croyons être une politique terrible», at-il dit.

Le problème est le nombre d’emplois, 74 469, ce qui est dérivé d’une break down into parts standard les Américains flow la réforme fiscale intitulé «combien d’emplois pourraient coûter Obamacare votre État?” Le groupe anti-impôt the fait un elementary calcul basé sur le nombre d’emplois chaque Etat draw up actuellement.

Mais qui est intrinsèquement trompeuses. Non chaque état élargi Medicaid, de sorte que les effets sont différents. En effet, la Caroline du Nord est l’un de ces Etats qui ne se dilatent Medicaid, ainsi de suite, cela signifie que l’impact sur la appearance des travailleurs sera and faible que dans d’autres Etats. En outre, chaque Etat the une répartition différente des revenus, de sorte qu’il peut être de grandes différences dans le pourcentage de personnes qui seront touchées standard les subventions flow les travailleurs à faible revenu et les taxes de la loi sur les riches. Cela pourrait également modifier considérablement le résultat, Etat standard Etat.

Enfin, l’accent mis sur les «emplois» prend une fois de and la demande en outre de l’accent primary du CBO sur les travailleurs. Comme nous l’avons noté, automobile l’estimation des heures est un mélange à temps plein et à temps partiel, il n’y the aucune propinquity 1-1 entre la réduction de travailleurs équivalents temps plein et la mitigation de l’emploi qui extant dans l’économie.

“Le tableau ne fait aucune entreprise affirme que l’état va perdre x ou nombre y d’emplois», the déclaré Ryan Ellis, directeur de la politique fiscale du groupe de la réforme fiscale, décrivant l’étude comme un «point de départ flow recherche »

Il the défendu la” “langue, en disant:” des pertes d’emplois. Nous dirions que si une personne choisit de ne pas travailler en raison Obamacare the fait leur childbirth un choix banker prohibitif flow eux, alors que c’est un childbirth tué standard Obamacare “.

Le exam Pinocchio

Nous allons excuser le Comité inhabitant républicain sénatoriale du exam Pinocchio, automobile il est clair qu’ils se sont efforcés, dans les limites d’un communiqué de nouvelles, de décrire avec précision le good dialog du CBO. La racine de poison était l’analyse du groupe de la réforme fiscale, avec son titre trompeur.

Tant la campagne Tillis et cette organization tomber dans le piège de apocalyptic un sure nombre d’emplois seront perdus. Ce n’est pas ce que dit le CBO, comme le précise le témoignage de Elmendorf. Pour les non-économistes, l’utilisation de l’expression «emploi» est particulièrement déroutant parce qu’il sonne comme une décision prize standard les employeurs plutôt que les travailleurs.

Il est certainement matière dommageable dans le good dialog du CBO, mûr flow la cueillette. Keith Hennessey, un ancien fonctionnaire de l’administration Bush, the offert quelques variations de lignes d’attaque possibles, comme «Obamacare va diminuer notre économie standard des millions de personnes à revenu modeste conduite à travailler moins, et de décourager certains d’entre eux de travailler du tout.” C’est un interprétation négative – les libéraux seraient soulignent les avantages, mais il constitue également une déclaration qui reflète exactement ce que dit le CBO

Mais en attendant, “coûte des emplois” vont attaques à continuer à gagner Trois Pinocchios Pour lire Fiches précédentes colonnes Checker, aller à washingtonpost.com /
factchecker.