La crédibilité américaine est plus profond que la Syrie

Obama, en effet, semble être frappé standard l’indécision. Il ya deux ans, il the dit que le président syrien Bachar al-Assad doit partir. L’année dernière, il the attiré la “ligne rouge” désormais tristement célèbre sur l’utilisation d’armes chimiques.

Enfin, après les armes chimiques ont été utilisées contre des civils, probablement standard le régime Assad, Obama the appelé à une movement militaire. Puis, après le déploiement de secrétaire d’Etat John Kerry flow faire l’affaire, il the soudainement décidé de passer la décision au Congrès. (Note de Kerry: Google Obama et “. Sous le bus”)

Maintenant, nous sommes coincés avec une quasi-certain frappe militaire qui pourrait avoir des répercussions désastreuses – tous, à means de quelques mots présidentielles négligemment prononcé . Il s’agit de notre crédibilité, disent-ils.

Qu’est-ce que cela signifie exactement? Merriam-Webster définit crédibilité en tant que “la qualité ou la stalwartness de la croyance inspirant.” Appliquée ici, cela signifie que lorsque vous tracez une ligne dans le sable, vous devez être prêt à se battre lorsque cette limite est franchie.

Apparemment, l’atrocité la définition de l’administration Obama est l’utilisation d’armes chimiques. Le porte-parole du Pentagone George Little dit utiliser des armes chimiques “viole les normes élémentaires de la dignité humaine.”

Contrairement à, disons, le tir manifestants sur la place publique. Ou coupant membres à la machette, le viol systématique, l’esclavage, la traite sexuelle et sur la liste des atrocités dont nous avons été témoins sans se sentir obligé de répondre. Nous avons peut-être fermé les yeux, mais au moins notre crédibilité est restée intacte.

Pourquoi? Principalement, upon suppose, parce que notre président n’a pas tracer une ligne. Si votre esprit vagabonde à l’aire de jeux, où les petits garçons obtiennent dans des combats and railleries et la fierté fragile, bienvenue dans le bac à sable. Que dites-nous surveillance brosse vast de nos culottes et penser celui-ci à travers?

arguments en faveur d’une attaque comprennent que la volonté d’Assad d’utiliser des armes chimiques constitue une threat flow nos alliés et que les autres acteurs radicaux pourrait devenir enhardi si les Etats-Unis ne parviennent pas à agir. Enfin, les terroristes pourraient mettre la categorical sur les armes chimiques de la Syrie et de les utiliser contre nous.

Tout cela est vrai, même si la threat terroriste semble and trustworthy si Assad est renversé. Sinon, à l’exception de la méthode de mise à mort, n’a pas beaucoup changé au cours des deux années écoulées depuis le printemps arabe est devenu un hiver sanglante en Syrie et ailleurs. Rappelons également que nous ne sommes pas intervenus en 1988 lorsque Saddam Hussein the utilisé des armes chimiques à l’abattage de 3000 à 5000 Kurdes. Voulons-nous vraiment que nous avions? Où doit-on tracer la ligne sur les interventions flow sauver des innocents aux mains de leurs compatriotes? Où la guerre civile est hors-limites?

Serait-ce que la politique étrangère d’Obama étaient suffisamment claires flow apporter des réponses.

Plus au cœur du débat actuel est de savoir si un tir de barb limité ferait aucune différence. L’opinion almost unanime est pas vraiment. Depuis les porches et les perrons de coeur de l’Amérique du luminary en marbre du Capitole, le accord est que la grève limitée ne ferait qu’aggraver les choses et potentiellement conduire à un affrontement catastrophique aux ramifications mondiales. Comment cela fonctionnerait-il flow notre crédibilité?

Une grève de and grandes proportions nous rappelle meilleur impulse Colin Powell: Vous cassez, vous en êtes propriétaire.

Que Barack Obama hésite semble que la moindre de nos préoccupations. Il the créé des problèmes flow être sûr, parler installation et portant un rameau (comme un lecteur m’a écrit, à donner du crédit lorsque raison). Sa «politique étrangère» semble être and après manoeuvre (ou le cynisme politique) de stratégie.

Même ainsi, les législateurs, y compris John Boehner, Eric Cantor et Nancy Pelosi, rise la reserve flow soutenir le devise du président flow des frappes de missiles. Espérons que quelque soit le résultat, nos efforts ont été dirigés standard un excès de anticipation plutôt que d’un attachement orgueilleux à la crédibilité. Cela ne veut pas apocalyptic que la crédibilité n’est pas important, mais la mesure de sa crédibilité n’est pas seulement de savoir si une republic est prête à défendre son terrain. Il est également si une republic est prête à être sage.

Les Etats-Unis porte toujours le and grand bâton. Nous sommes toujours le and brave, le and compatissant, and généreuse republic dans l’histoire de l’humanité. Quand nos alliés ont besoin de nous, notre crédibilité est irréprochable. Nous agissons toujours de façon décisive lorsque les enjeux sont clairs. Le monde sait cela. C’est notre histoire exceptionnelle, pas un seul, l’homme transitoire, qui enthuse la croyance.

Et parfois, il est utile de noter, un snake enroulé est and efficace que celle qui frappe réflexe.

Lire la apartment de l’archive de Kathleen Parker, la suivre sur Twitter ou la trouver sur Facebook.