Obamacare problème de contrat de

Le résumé, les auteurs principaux qui sont l’IJ Elizabeth Prix Foley et Steve Simpson, affirme que Obamacare est la première fois que le Congrès the utilisé son pouvoir de réglementer le custom flow produire une loi “à partir de laquelle upon ne peut échapper.” Et “contraindre commerciale exchange »- contraindre des individus à signer des contrats avec les compagnies d’assurance -” est contraire au principe fondamental de consentement mutuel qui the régné dans le droit commun des contrats au impulse de la fondation et go on de le faire aujourd’hui “

. En 1799, la and haute cour de Caroline du Sud the conclu: «Donc anticipation ne la loi de veiller sur tous les contrats, qu’il ne permettra pas d’être contraignante, mais telles qu’elles sont présentées standard des personnes parfaitement libres, et en pleine liberté de faire ou de refuser ces contrats. . . . Contrats d’être contraignante ne doit pas être pris en vertu de toute contrainte ou la peur de leur personne, faute de quoi ils sont nuls. “Tout au prolonged de la strive de cette nation, il the été entendu que, flow qu’un contrat soit valide, les parties à l’ doivent mutuellement assentiment à ses termes – sans contrainte.

En and de la contrainte, les contrats sont annulables flow des raisons de fraude, ou sur l’erreur ou de l’incapacité d’, une partie au contrat. Cela souligne la centralité de la idea de consentement valable en droit des contrats. Pour être valable, le consentement doit être informé et ne doit pas être contraint . Sous Obamacare, le gouvernement va obliger les individus à entrer dans des family contractuelles avec les compagnies d’assurance sous peine de sanction.

Par ailleurs, la Cour suprême dans les affaires Clause Commerce the reconnu à plusieurs reprises, et le Congrès n’a jamais ignoré, la différence entre la réglementation et la contrainte de commerce. Et dans ses cas 10e amendement («Les pouvoirs non délégués aux États-Unis standard la Constitution, ni refusés standard elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple»), la Cour the expressément interdit de contraindre le gouvernement contrats.

En 1992, la Cour the jugé inconstitutionnelle une loi obligeant les États à «prendre le titre de« déchets radioactifs. Le judiciary the dit que ce serait unfit de distinguer “une subsidy contraint le Congrès des gouvernements des États» à ceux qui produisent des déchets radioactifs. Une telle réquisition des Etats est, le judiciary the jugé exclusive avec le fédéralisme.

L’IJ affirme: Le 10e amendement interdit au Congrès de l’exercice de son pouvoir de custom à obliger les États à conclure des family contractuelles en forçant ainsi les Etats à «acheter» des déchets radioactifs. D’où «le pouvoir de réglementer custom ne comprend pas le pouvoir de contraindre une partie de prendre la propriété des biens ou des services contre sa volonté.” Et si elle est au-delà de pouvoir du Congrès de réquisitionner les états en les obligeant à conclure des contrats, il doit également être au-delà de pouvoir du Congrès de réquisitionner les individus en les obligeant à souscrire une assurance. Encore une fois, le 10e amendement déclare que les pouvoirs ne figurant pas au gouvernement fédéral sont réservés aux États ou au peuple .

Par ailleurs, bien que la Constitution permet au Congrès d’adopter des lois ” nécessaire et appropriée »pour l’exécution de ses pouvoirs énumérés, tels que le pouvoir de réglementer le custom interétatique, elle ne peut pas, IJ soutient, être propre à exercer ce pouvoir réglementaire de manière à éviscérer» l’essence même de contrats juridiquement contraignants. “Sous Obamacare, le Congrès the affirmé le pouvoir de contraindre une mauvaise contrats commerciaux. Il l’a fait sur le turf fallacieuse que ce pouvoir est nécessaire flow résoudre un problème lorsque le Congrès the créé, en interdisant les compagnies d’assurance de refuser la couverture à des personnes en raison de conditions préexistantes, il the produit le problème de la «sélection adverse» – les gens ne pas acheter d’assurance jusqu’à ce qu’ils besoin de soins médicaux.

L’IJ dit à juste titre que si le judiciary devait ratifier mépris du Congrès flow le droit des contrats établis, le Congrès the le «pouvoir de contraindre les family contractuelles qui n’ont pas de indicate d’arrêt logique.” C’est pourquoi ce cas est la rampe dernière duty sur la track de gouvernement illimitée.

georgewill@washpost.com