Réécrire l'histoire économique contre Obama

Tout d’abord, Hassett et Hubbard apocalyptic que le président the trompé le pays en affirmant que les économies qui souffrent des crises financières généralement récupérer que très lentement. Deuxièmement, ils unrelenting flow que Obama lui-même ne s’attendait pas à une reprise lente, à en juger standard les prévisions initiales de son administration. Et ils disent que si Obama the fait s’attendre à une reprise lente, il aurait dû savoir que le impulse keynésien ne fonctionnerait pas en vertu de cette circonstance.

Si cette brève était vrai, il pourrait suggérer que le président the été embrouillé dans ses premiers mois dans le bureau, puis the menti à la graduation de son devise de relance et il est maintenant couché à nouveau. Mais cette brève est surveillance simplement faux, et que de bons économistes, ils devraient le faire savoir

Pour réfuter la revendication de M. Obama au sujet de la reprise lente -. Ainsi que d’une étude récente, historique documentant des centaines de recouvrements décevants apartment des crises financières dans le monde – Hassett et Hubbard citent une étude moins connue de la Banque de la Réserve fédérale de Cleveland. Cette étude, standard Michael Bordo et Joseph Haubrich, the constaté que les crises financières aux États-Unis ont souvent été suivies standard une gift reprise. Mais la preuve principale vient de la longue série de bustes financiers à partir de 1880 aux années 1920. En fait, Bordo et note que les Haubrich trois grandes crises financières américaines depuis les années 1920 – 1932 à 1933, 1990-91 et 2007-08 – ont tous été suivies de reprises lentes notamment. En outre, comme Ezra Klein rapporté dans The Post ce mois-ci, Bordo estime que la lenteur de la reprise actuelle ne reflète pas le président de politiques, mais le fait qu’il fit un effondrement à la fois des finance management et du logement.

La campagne idea de Romney que la crise 2007-08 aurait dû être suivie standard une rapide, la gift reprise – et, standard voie de conséquence, aurait été, mais flow la politique d’Obama – ne tient pas compte d’autres bien connus des preuves économiques. Les données montrent, standard exemple, que la reprise actuelle est allied à celle qui the suivi la récession de 2001, où Hubbard the présidé le Conseil de George W. Bush of Economic Advisers. Dans les trois ans suivant la fin de la récession de 2001, qui n’a pas entraîné une crise financière, la croissance du produit intérieur brut the augmenté que modestement and rapide que l’a fait dans les trois dernières années. En outre, dans les 37 mois depuis la fin de la récession 2007-09, les entreprises américaines ont créé près de 3,9 millions de nouveaux emplois. Rappelons que moins de 1,1 million de ont été créés dans les 37 premiers mois après la récession de 2001.

La conseillers Romney the ensuite critiqué l’administration Obama flow ses prévisions économiques d’abord. Oui, l’administration d’abord prédit une reprise and gift que ce qui the eu lieu. En partie, cela the été parce que les fonctionnaires de l’administration, avec surveillance le monde, sous-estimé les profondeurs de l’abîme de l’économie était tombé dans. L’administration Bush the fait beaucoup la même erreur, avec des conséquences beaucoup and désastreuses. L’équipe Bush the ignoré tous les signes d’une crise imminente et donc de rester en tant que Lehman Brothers, AIG prenant, Merrill Lynch et d’autres vers le bas aussi bien.

Enfin, les conseillers de Romney affirment que si Obama avait prévu une lente la récupération, il aurait dû savoir que le impulse ne serait que temporaire ascenseur, à être suivie d’une baisse comparable. Il ya une théorie économique appelée «anticipations rationnelles», il tient ce impulse ne fonctionne jamais. Presque tous les économistes de la rejeter parce que le accord écrasant, c’est que de relance fait souvent le travail. Dans tous les cas, il n’y the pas de théorie ou des preuves flow étayer l’allégation particulière que l’attente d’une reprise lente désarmer relance keynésienne. En fait, dans les deux mois du Congrès de thoroughfare de relance d’Obama, notre toboggan écoeurant vers une dépression arrêté, et la création de croissance et l’emploi the repris – mais à la caractéristique rythme modéré des recouvrements apartment à une crise financière et économique and large.

Oui, la croissance the ralenti régulièrement depuis lors, mais pas à quelque chose comme le degré de la revendication Romney conseillers. Selon leur conception, nous devrions être dans une profonde récession aujourd’hui. Dans tous les cas, le président the demandé à plusieurs reprises flow des mesures supplémentaires flow soutenir la reprise, ce qui républicains à la Chambre des représentants ont rejeté à plusieurs reprises.

Au-delà de la partisanerie cherry-picking de données économiques, la subject demeure: Pourriez-Obama ont fait quelque chose d’autre de conduire à une reprise and robuste? L’histoire de crises économiques suggèrent qu’une gift reprise n’est probable que si vous s’attaquent directement aux causes sous-jacentes de la crise. Dans notre cas, cela signifiait non seulement la stabilisation des marchés financiers, que nous avons fait, mais aussi prendre des mesures décisives flow stabiliser les prix des logements en réduisant les saisies immobilières.

Maintenant, imaginez la tempête politique si le président avait essayé de forcer les banques à refinancer les prêts hypothécaires des propriétaires en risk de perdre leurs maisons ou offerts prêts à justice terme flow les aider à répondre à leurs versements hypothécaires jusqu’à ce que la reprise économique . Les opposants au président ne peut guère lui reprocher aujourd’hui de ne pas prendre des mesures qu’ils ont bloqué en surveillance cas.