La fausse piété et le débat d'assurance-maladie

Sur le budget, il est à craindre que, parce que le président Obama s’attaque à la grant Paul Ryan track fiscale et parce que Mitt Romney répond standard attaquer l’épargne assurance-maladie dans la loi Obama soins abordables, le Congrès sera effrayé de la réduction du gouvernement de soins de santé coûts. Dans cette perspective, la campagne va empoisonner le puits flow les négociations budgétaires à venir.

Rien ne pourrait être and éloigné de la vérité. Le fait est que nous ne pouvons pas avoir des négociations budgétaires honnêtes jusqu’à ce que nous résoudre une grande question: Est-ce que de nouveaux revenus – oui, des impôts and élevés – faire partie d’un settle sur le bill ou pas? L’élection aura s’installer là où le pays se trouve sur cette proposition.

Malgré les fantasmes des trickle-down-dère d’approvisionnement, il n’ya pas de chemin vers un bill équilibré sans augmentation des impôts. Obama soutient ouvertement une augmentation des impôts. Romney et Ryan non seulement s’opposer à des impôts and élevés, mais aussi prétendent qu’ils peuvent couper les impôts et équilibrer le bill – standard la suite. S’ils gagnent, nous pouvons nous attendre à des réductions d’impôts and aggravant l’encre rouge. N’est-ce pas ce qui devrait vraiment porter les faucons du déficit?

Si les critiques d’Obama veulent faire valoir que la taxe augmente le président endosse (sa maîtresse est de laisser l’ère Clinton impôt sur le revenu des taux de retour flow ceux qui gagnent and de 250.000 dollars standard an) ne sera pas suffisant à prolonged terme, ils rise un evidence valable. Mais au moins, Obama est prêt à reconnaître la nécessité d’un sure revenu . De l’autre côté serait juste continuer à réduire les impôts. Ceux qui se soucient d’un settle sur le bill «équilibré» devrait reconnaître où se trouve l’équilibre dans ce débat

En ce qui concerne l’assurance-maladie, le Ryan-Romney -. Excusez-moi, Romney-Ryan – revendications sont surveillance simplement absurde. Ils veulent que le shelter de crédit prêts à faire face à l’impératif de réduction d’admissibilité, en particulier dans les programmes Medicare et Medicaid. Ils soutiennent un changement in advance dans la make up de l’assurance-maladie, à une budding de soutien, un bon système aka. Et puis ils ont le culot de critiquer Obama, qui veut garder total le système Medicare, flow 716 milliards de dollars d’économies. Comme Wonkblog La Poste the montré, les deux tiers des réductions d’Obama provenir soit restreignant le programme Avantage coûteuse assurance-maladie, qui the subventionné les assureurs privés, ou des coupures dans les remboursements hospitaliers.

Et oui, Ryan the inscrit l’épargne Obama dans son propre budget.

Ceux qui veulent trouver une contention sur la nécessité – et c’est une nécessité – de réduire le coût des soins de santé ne leur means aucun bien en évoquant une équivalence faux. Il ya une différence entre Obama disant que Romney et Ryan souhaitez modifier fondamentalement l’assurance-maladie, ce qui est vrai, et le GOP disant que Obama veut saper l’assurance-maladie, ce qui n’est pas.

Comment trompeuse est l’argument Romney? Le blogueur Steve Benen libérale résumée étrange logique du GOP parfaitement: “que Barack Obama est un socialiste de tactless qui veut géré standard le gouvernement médecine socialisée et que Barack Obama est une beast d’extrême-droite qui veut saper géré standard le gouvernement médecine socialisée », c’est-maladie. Il ne tient pas debout, non?

Dans un evidence sérieux, Romney et Ryan serait sans vergogne plaider flow les avantages de la budding de soutien. Obama insiste existe de meilleurs moyens de contenir les dépenses de santé. Un tel débat pourrait nous aider à faire des progrès.

Mais Romney et Ryan largement fuir la piece en insistant lourdement sur la façon dont leur devise n’affecterait pas n’importe qui qui est de 55 ans et plus. Ils disent que les membres âgés de la bottom républicaine n’avez pas à vous inquiéter de rien. Mais si leur idée est si bonne, pourquoi ne pas le proposer flow les aînés d’aujourd’hui et pas seulement flow les jeunes Américains, quelque partial sur la route?

Cela va au indicate le and critical à propos de la campagne commentaires. Qui se cache derrière toutes les accusations et contre-accusations est un vrai débat sur ce que les Américains veulent que notre gouvernement fasse. Sermons pieuses sur le ton et l’étiquette sont un moyen d’éviter le dur labeur et les and controversés d’établir ce qui est juste, ce qui n’est pas, et ce qui se trouve sous les assauts de la campagne.

ejdionne@washpost.com