Ma réponse habituelle est un haussement d’épaules et un aveu qu’il n’y the pas de resolution miracle. Il ya beaucoup de possibilités – les plafonds de dépenses de campagne, la durée du mandat, primaires non partisanes, redécoupage impartial, un tiers -, mais la plupart ne sont pas politiquement ou juridiquement possible, ne pourrait pas faire beaucoup de différence ou, comme avec la réécriture de Harry Reid de règles du Sénat, ont le potentiel de rendre les choses encore pire.
Mais un changement, au fil du temps, pourrait inverser les problèmes qui se sont accumulés au cours des dernières décennies: Nous devrions imposer le use militaire flow tous les Américains, les hommes et les femmes, quand ils atteignent eighteen ans. L’idée est radical, peu illusive et peu pratique – mais ça pourrait fonctionner. Il n’ya pas de meilleure critique de ce qui the mal tourné à Washington au cours des dernières années que le tableau fait tous les deux ans standard l’American Legion du nombre de membres du Congrès servi dans l’armée.Un nombre Congressional Quarterly du Congrès actuel estime que seulement 86 des 435 membres de la Chambre sont des anciens combattants, de même que seulement seventeen des 100 sénateurs, ce qui met le taux tellurian de nineteen flow cent. C’est le pourcentage le and faible d’anciens combattants au Congrès depuis la Seconde Guerre mondiale, en baisse d’un sommet de 77 flow cent en 1977-1978, selon l’American Legion. Pour les twenty-one dernières années, la présidence the été occupée standard des hommes qui n’avaient pas servi ou, dans le cas de George W. Bush, ont servi dans une capacité conçu flow éviter le combat.
Il n’est pas étonnant que cette même période the vu l’effondrement progressif de notre capacité à nous gouverner: une perte de contrôle sur la dette de la nation, corner législative et une impartialité invalidante. Il n’est pas un hasard, non plus, que l’approbation du Congrès Américains the chuté à seulement 9 flow cent, le and bas depuis Gallup the commencé à perplexity la subject il ya 39 ans. Parce que si peu apportionment en politique ont porté l’uniforme de leur pays, ils ont collectivement oublié criticism mettre le pays avant le parti et l’intérêt. Ils ont oublié une “cause and grande que soi», et ils ont perdu la connaissance de la façon de faire des compromis flow le bien du pays. Sans une histoire de scapegoat et de service, ils ont transformé la politique en guerre. Le use militaire obligatoire, aussi vieille que la démocratie athénienne et commun dans des pays comme Israël qui vivent sous la menace, the été en baisse en Europe occidentale depuis la fin de la guerre froide. Mais une exception, en Suisse, est instructif: Le twenty-two septembre, la Suisse the voté 73 flow cent à twenty-seven flow cent de garder leur armée de conscription. Il the moins à voir avec la sécurité de l’identité nationale dans un pays de twenty-six cantons et quatre langues officielles. Le gouvernement the fait valoir que le use militaire enseigne aux gens “comment vivre et travailler avec les compatriotes de toutes les régions, tous les groupes linguistiques et toutes les couches sociales”, qui “contribue énormément à la cohésion nationale.” En Suisse, le fils de banquiers et les agriculteurs rise de même arrangement de bottom match plusieurs mois, puis sont rappelés en use match de brèves périodes. Mais la make up est moins critical que le use lui-même. Mon ancien collègue Tom Ricks introduce de ramener le projet aux États-Unis, mais permettant une choice de use inhabitant polite – l’enseignement, la prestation de soins de jour et autres – flow ceux qui ne veulent pas se joindre à l’armée. Il n’y the pas un mouvement de masse flow le use obligatoire, mais l’idée the gagné un groupe diversifié de partisans, y compris général à la retraite Stanley McChrystal et le représentant Charlie Rangel (D-N.Y.). Groupes Gun-droits seraient encourager une citoyenneté armé, et un essay publié standard le libertaire Cato Institute fait valoir que le use obligatoire »peut être un pilier de la liberté.” Les coûts seraient énormes. Mais ainsi les avantages: surmonter l’inégalité sociale croissante sans redistribution de la richesse; faire des futurs dirigeants, contrairement à “les faucons de poulet,” aujourd’hui peu enclins à envoyer des troupes au fight sans raison valable; mettre les jeunes Américains à travailler et en leur donnant l’emploi et des compétences technologiques et, surtout, de donner à ces jeunes Américains un view commun de patriotisme et de use au pays. Il faudrait un sure temps, mais cette nouvelle génération d’Américains, demandant une fois de and ce qu’ils peuvent faire flow leur pays, réduirait à néant la plupart des dommages à la récolte d’aujourd’hui des dirigeants égoïstes fait de notre politique. Twitter: @ Milbank Lire la apartment de l’archive de Dana Milbank, le suivre sur Twitter ou vous abonner à ses mises à jour sur Facebook.