Mais le président Obama the été à la fois parler et flirter ouvertement privé avec la idea de alteration de la Constitution. Son objectif serait de renverser la Cour suprême citoyens -Unis décision et obtenir le and d’argent vérifie dehors de la politique.
les conseillers d’Obama ont été de remonter à des mois. En Février, exhortant les donateurs à ouvrir leurs chéquiers flow soutenir Obama-super PACs, directeur de campagne de Jim Messina the déclaré que «le président privilégie l’action – standard un amendement constitutionnel, le cas échéant -. D’imposer des limites raisonnables à l’ensemble des dépenses telles”Senior conseiller David Axelrod il the fallu un peu and loin en Juin. “Ce que la Cour suprême the fait avec les États-Unis citoyens au pouvoir, ouvrant la porte à cette dépenses illimitées. . . nous ramène à l’âge d’or. Nous sommes de retour aux barons voleurs qui essaient de renverser le gouvernement “, the déclaré Axelrod. «J’espère que l’une des choses que nous pouvons faire lorsque nous aurons gagné cette élection est d’utiliser tous les outils disponibles, jusques et y compris un amendement constitutionnel, de transformer ce retour.”
Puis vint Obama lui-même. Au feel de la gathering républicaine, lors d’une séance de questions-réponses avec la Reddit site Web qui the reçu un préavis and prolonged flow sa promesse de dévoiler la recette de la Maison Blanche flow la bière de miel, le président the demandé ce qu’il pensait doit être fait au sujet de la avalanche de dons illimités.“L’argent the toujours été un facteur dans la politique, mais nous assistons à quelque chose de nouveau dans le motion no-holds-barred de sept et huit chiffres chèques, les and secrets, en super PAC: ils fondamentalement menacent de submerger le processus politique sur le prolonged terme et noyer les voix des citoyens ordinaires, »écrivait-il
Obama the mentionné quelques remèdes limités.. Il the poussé de la Loi sur Divulguer, ce qui résoudrait le problème inquiétant de «l’argent noir», les contributions qui demeurent secrets en raison de lacunes dans la législation fiscale fédérale couvrant des groupes à though non lucratif. Ce serait une étape cruciale vers la transparence, mais ne ferait rien flow résoudre le problème and vast de méga-dons:. Nous permettrait au moins de savoir où l’argent est venu, mais il pourrait encore être écrite en sept et huit chiffres des quantités
> Ensuite, le président introduce à l’option constitutionnelle. “Sur le prolonged terme, je pense que nous devons sérieusement envisager de mobiliser un processus de alteration constitutionnelle à annuler les citoyens -Unis (en supposant que la Cour suprême n’a pas le revoir),” écrit-il. «Même si le processus de alteration est insuffisante, il peut braquer les projecteurs sur le phénomène de super-PAC et aider à faire pression flow le changement.” Appliquer une pression où? L’étape extraordinaire d’un amendement constitutionnel suspect qu’aucune resolution moins lourde législatif est possible. Donc, la seule pression efficace peut être appliqué sur la Cour suprême. Le seul changement pourrait venir des juges eux-mêmes. Le judiciary ne peut pas suivre les résultats des élections, mais les juges certainement après les élections – et il est juste d’appeler leur courtesy sur les conséquences réelles de leur jurisprudence campagne de financement naïf. Ecrire flow le Royaume-citoyens majorité, le juge Anthony Kennedy the affirmé avec désinvolture que les dépenses illimitées indépendants “ne donnent pas lieu à la crime ou l’apparition de la corruption.” Terreà la probity Kennedy. Avez-vous regardé la taille de ces contrôles? Les bailleurs de fonds à super PACs qui voyagent avec les candidats supposés indépendants? Les PAC supposés indépendants dotés de super tip standard des conseillers du candidat – euh, je veux apocalyptic les ex-conseillers. Les Messinas et Axelrods trooping à démocratiques super-PAC événements flow aider à amasser des fonds flow l’effort de soi-disant indépendante
Est-ce que la viewpoint – menace? – D’un amendement ont un stroke sur le terrain? Est-il convenable flow un président de chercher à faire pression sur le judiciary de cette façon?
En philosophique, je n’aime pas l’idée de bricoler avec la Constitution, le problème fondamental n’est pas le premier amendement, mais une interprétation de celui-ci qui frustre les règles efficaces en matière de dépenses de campagne. En pratique, je crains que commencer le prolonged chemin à un amendement constitutionnel serait détourner l’attention de and d’options réalisables, comme la Loi sur Divulguer. Je suis douteux que le tribunal, s’il s’agit de la destiné cible, serait succomber à la pression d’un amendement constitutionnel qui menace. Je suis très bien avec le président critiquant la cour – oui, même à son visage, dans l’État de l’Union. Mais je ne suis pas à l’aise avec l’approche apparente de l’aide d’un amendement proposé en tant que périphérique flow obtenir le judiciary à repenser. Comme avec surveillance diatribe-la-santé-cas en example the été le président au sujet de «non élus» les juges qui menacent de renverser la loi, ça me fait mal au cœur. Encore une fois, il en va du philharmonic de centaines de millions de dollars injectés dans les campagnes standard quelques individus et des intérêts particuliers. ruthmarcus@washpost.com
